原标题：千亿矿权案起波涛：凯奇莱称西勘院不推行条约，申请强制执行

　　汹涌新闻记者 王健

　　备受瞩目标“陕北千亿矿权案”回复波涛：榆林市凯奇莱能源投资有限公司称，由于西安地质矿产勘查院不推行最高院终审讯断中确定的一项义务，公司已于2月5日向陕西高院申请强制执行。

　　激发这场长达十二年讼事的，系西勘院与凯奇莱公司签订的、涉及千亿煤炭资源的《相助勘查条约书》。由于条约签订后，西勘院拒不推行条约内容，凯奇莱公司在多次谈判无果的环境下将其诉至法院。

　　在历经一审胜诉，重审败诉后，凯奇莱公司上诉至最高院。2017年12月16日，最高院法槌落下，讯断两边签订的《相助勘查条约书》有效，两边继承推行；西勘院向凯奇莱公司付出违约金1365万元。

　　凯奇莱公司署理状师赵振凯向汹涌新闻（）暗示，最高院讯断生效后，西勘院主动推行了关于违约金的讯断内容，但不推行最高院讯断书中确定的最重要的一项义务，即两边继承推行条约。因此，凯奇莱公司向陕西高院申请强制执行，2月5日，状师向陕西高院提交了强制执行申请。

　　2月24日，汹涌新闻前往西勘院采访，却被值班室保安奉告该单元尚未上班，无法接洽采访。随后，汹涌新闻致电该院办公室一认真人，询问西勘院是否推行、如何推行最高院讯断？该认真人称：“详细环境我也不清楚，以官网1月16日宣布的文章为准。”

　　西勘院拒不履约激发讼事

　　西勘院与凯奇莱公司的相助始于2003年8月25日，两边签订《陕西省榆林市横山县波罗—红石桥地域煤炭资源相助勘查条约书》，约定由凯奇莱公司出资1200万元，西勘院对波罗井田举办勘查。

　　凯奇莱公司法定代表人赵发琦说：“其时签订条约的时候，西勘院只是完成普查，得到前期探矿权，这个前期探矿权作价评估为1400万，两边协商调解价值为1500万。两边约定，我们出资1200万元，拥有80%的探矿权权益，以及今后勘查区勘查升值、连系开拓，a股b股的区别，照旧矿权转让，所发生的好处，我们拥有80%的权益。”

　　赵发琦强调：“需要说明的是，普查阶段没有查明煤炭储量，不能作为资源储量计较代价。凭据条约约定，我们两边需要举办的详查、精查。其时两边劈头预算详查、精查总用度为800万元。详查是查明储量，精查是了采矿做筹备。详查、精查完成之后，就具备了开采条件。”

　　在上述条约中，两边约定了二八分成的权益比例，即协议生效后，该勘查区无论升值、连系开拓，照旧矿权转让，所发生的好处，西勘院与凯奇莱公司均以2：8的比例分享。

　　同时，条约还约定了勘查成就处理步伐：由西勘院和凯奇莱公司按所占权益比例创立有限责任公司连系开拓；或由西勘院、凯奇莱公司协商，西勘院将所占权益经法定评估机构评估后转让给凯奇莱公司，由其独自开拓。

　　赵发琦暗示，在之后的履约进程中，凯奇莱公司先后付出过2100万元。“个中，我们第一次给他们付出1200万元，他们违约退回。厥后他们举办详查、精查，又主动要求我方付出了900万元勘查费，但之后西勘院又不如约推行条约，由此激发争端。”

　　前述最高院终审讯断书显示，西勘院拒不履约的主要来由是，两边签订的条约与陕西省当局第21次常务集会会议纪要精力违背，且系为规避该集会会议纪要精力而倒签条约。

　　西勘院提及的陕西省当局第21次常务集会会议纪要精力是指，2003年10月22日，陕西省当局常务集会会议纪要（第21次）确定，对由当局前几年已经给以一些煤田探矿权的单元，一律视作代表当局实施地质勘查，探矿权人无权处理矿权，其探矿权是否转让、转让给谁、如何转让，一律由省当局按照基地建树总体筹划和转化项目落实环境作出决定。

　　最高院认定条约有效

　　针对前述陕西省当局第21次常务集会会议纪要，最高院在终审时审理查明，该集会会议纪要的密级为“奥秘”，凯奇莱公司不在该文件发送范畴内。

　　最高院还查明，陕西省疆域厅《关于协调整决“榆林市横山县波罗-红石桥地域煤炭资源相助勘查争议环境”的陈诉》载明，西勘院与凯奇莱签订条约的日期为2003年8月25日；西勘院提交的有关《相助勘查条约书》签订时间为2004年2月19日的证人证言，证人未到庭接管庭审质证。

　　该案终审讯断书显示，最高院认为，陕西省当局常务集会会议纪要不属于法令和行政礼貌，不能作为认定条约无效的依据。两边是否倒签条约，只涉及条约创立生效的起始点，不涉及条约有效无效，与两边争议核心并无关联。